Bristol ne parvient pas à s’enflammer

Le rapport du big bang sort avec un gémissement En fin de compte, le rapport du professeur Ian Kennedy sur l’affaire cardiaque pédiatrique de Bristol était un cracmol humide. Longtemps attendu, toutes les preuves étaient connues, toutes les solutions déjà discutées. Le rapport a été publié, avec un contrôle strict des médias, mercredi 18 juillet. Les médias audiovisuels l’ont couvert cet après-midi-là; les journaux le lendemain. Il n’y avait pas de fuite, mais qu’y avait-il à fuir? Contrairement à sa réponse incendiaire au rapport sur les services de pathologie à l’hôpital Alder Hey à Liverpool plus tôt cette année, le secrétaire à la santé, Alan Milburn, a été sombre, réfléchi et calomnieux dans son discours à la Chambre des communes. La publication tardive mercredi a rendu le rapport trop tard pour les deux principales revues médicales générales britanniques, mais c’était le seul carburant pour les théoriciens du complot. Tous les grands journaux nationaux avaient des histoires, des commentaires et des éditoriaux.Pour la plupart, c’était la première page, mais le Soleil et le Miroir préféraient Paul et Hélène de Big Brother. La critique de Kennedy sur la culture de club du NHS était prédominante dans les éditoriaux. “ Frapper des consultants sur des piédestaux ” repris de la couverture médiatique antérieure. Le titre de la première page du Daily Mail était “ La fin du médecin est la meilleure. ” La plupart des journaux ont choisi M. Milburn en soulignant que la culture du blâme devait changer, mais cela ne les empêchait pas de blâmer fermement les médecins au centre de l’affaire. Les médias ont allumé les feux d’artifice, mais peu sont restés à surveiller. Il y avait une poignée de lettres. The Times, Telegraph et Daily Mail n’en ont publié aucun. Même à Bristol, peu de choses se sont passées. Les hôpitaux locaux se sont préparés à une multitude d’appels téléphoniques, mais les lignes supplémentaires et le personnel n’étaient pas nécessaires. Les chaînes de télévision locales avaient des programmes spéciaux, interrogeant les parents et d’autres personnes. Ils ont répété — on espère pour la dernière fois — les images macabres de protestations dans les premières phases des affaires qui comprenaient l’établissement de 35 minuscules cercueils; même maintenant, nous ne savons pas combien de bébés sont morts ou ont été directement blessés à cause des problèmes de Bristol, et nous ne le saurons jamais. L’intérêt a coulé dans le week-end. Mary Riddell, dans The Observer, a été l’un des rares chroniqueurs à placer l’affaire et le rapport dans le contexte du NHS en sous-effectif et sous-financé. Le rapport a rejeté le manque de ressources comme un facteur spécial à Bristol, mais ses recommandations pour les programmes d’évaluation et de validation des hôpitaux et de la pratique médicale sont plus strictes que celles déjà en cours de discussion. Ces régimes coûteront de l’argent, ainsi que de sortir les cliniciens de leurs cliniques. Robert Baker, dans The Independent le jeudi, avait été encore plus sombre que Mary Riddell. En tant que médecin praticien (ce qui signifie que ses opinions risquent d’être immédiatement rejetées par les médias), il a décrit son principal regret concernant Bristol et le rapport Kennedy comme étant la mise à l’écart de tout débat sur ce que sont les médecins et les services de santé publics. faire au 21ème siècle. Le rapport Kennedy porte essentiellement sur le renforcement de la réglementation du système actuel. Pourtant, presque toutes les maladies évitables et les décès précoces sont liés à la classe sociale et au revenu. Ni l’excès de réglementation d’un service surmené ni les cris constants de la profession médicale sans imagination pour plus d’argent aideront. L’ennui général n’était pas surprenant: l’enquête était rarement hors des médias pendant qu’il se passait. Davies et Shields (Journal of Evaluation in Clinical Practice 1999; 5: 335-42) ont documenté ce que la plupart des médecins suspectaient: les médias étaient sceptiques et hostiles aux médecins, et l’équité, l’équilibre ou même la véracité du rapport est sans importance. ” Une lettre révélatrice dans l’Independent on Sunday témoignait de ce parti pris persistant et de sa subtilité. Quelle différence fait un mot: un parent d’un enfant dont la vie a été sauvée deux fois par M. Wisheart a réprimandé un journaliste qui, après l’avoir interviewé, a écrit que son fils deux fois “ a survécu ” chirurgie. Le jeudi, Jeffrey Archer a été envoyé en prison. Le vendredi, Paul a été exclu de la maison de Big Brother. Le Sunday Times, suivi par la BBC, a tenté un nouveau regard sur la culture du blâme en constatant le dégoût qu’il était légalement impossible de retirer le prix au mérite de M. Wisheart, mais sinon les médias ont plus ou moins oublié Bristol. Les parents n’oublieront jamais. Tous les autres ne se laisseront pas prendre dans cette triste affaire. Il y a un livre à écrire sur ses effets — pour le bien et le mal; pour tous les traitements ont des effets secondaires sur la médecine britannique. Nous ne les connaîtrons pas encore pendant des années. Quand le temps aura passé, il se peut que ses effets soient moindres que nous ne l’aurions souhaité ou craint.