Comptez les préjudices

Hippocrate n’a peut-être pas prévu les complexités de la médecine moderne, mais il y a 24 siècles (ou quiconque a écrit le serment d’Hippocrate) a établi une règle fondamentale pour tous les cliniciens et chercheurs. . ” Cette règle a une résonance particulière cette semaine alors que nous explorons le surdiagnostic dans le dépistage du cancer du sein et le cauchemar des essais cliniques à Northwick Park. Il y a trois semaines, un éditorial du BMJ concluait que malgré les limites, le dépistage du cancer du sein sauve des vies.

2006; 332: 499-500 [PubMed]) foie. Mais dans le même numéro de la revue, nous avons publié une analyse de Karsten Juhl, rgensen et Peter G &#x000f8, tzsche des lettres invitant les femmes à se faire dépister (BMJ).

2006; 332: 538-541 [PubMed]). Aucune des lettres ne mentionne les principaux inconvénients du dépistage, et les auteurs ont conclu que les organisateurs de programmes de dépistage ont un grave conflit d’intérêts en voulant un taux de participation élevé, ce qui compromet leur capacité à fournir des informations équilibrées sur les avantages et les inconvénients. La même semaine, nous avons également publié “ en ligne d’abord ” Sophia Zackrisson et ses collègues 15 ans de suivi du Malm ö essai de dépistage du cancer du sein, qui a conclu que 10% des cancers détectés par dépistage chez les femmes âgées de 55 à 69 ans sont surdiagnostiqués. Cette semaine, nous rassemblons ces brins ensemble, avec des lettres choisies parmi les réponses rapides aux trois pièces ( p 727). L’image globale est loin d’être rassurante. Comme l’expliquent Zackrisson et al. (P. 689), leur chiffre de 10% est une estimation prudente, car certaines des femmes du groupe témoin ont aussi subi une mammographie. Dans une lettre, Gilbert Welch et ses collègues suggèrent que le chiffre le plus pertinent est de 24% depuis, basé sur le Malm ö données, il s’agit de la possibilité qu’un cancer dépisté représente un surdosage (p 727). Leur chiffre le plus élevé est plus en accord avec l’estimation de Tzsche de 30% (p 727). Quel que soit le chiffre ou les raisons (pp. 678, 691 et 727), il semble y avoir peu de doute chez nos contributeurs que le surdiagnostic est réel et substantiel. Comme Michael Baum le rapporte, ses préoccupations sans réponse au sujet du programme de dépistage du Royaume-Uni, qu’il a aidé à mettre en place, l’ont amené à démissionner du comité du programme (p 728). Lui et Hazel Thornton (p 728) approuvent G &#x000f8, les inquiétudes de Tzsche sur les conflits d’intérêts et le “ fobbing off ” des femmes avec des informations déséquilibrées et insuffisantes. Le manque d’informations appropriées peut s’avérer être au cœur des événements qui ont laissé six jeunes hommes gravement malades à l’hôpital après la première rencontre de l’homme et de la femme. essai de l’anticorps monoclonal TGN1412 (p 683). Michael Goodyear demande quelles leçons peuvent être tirées de cette catastrophe (p 677), et Kate Mandeville décrit ses propres expériences en tant que bénévole pour un essai clinique (p 735). Des questions sont en cours sur le procès, et ils ont besoin de répondre. Une enquête de l’Agence de réglementation des médicaments et des produits de santé du Royaume-Uni (MHRA) ne sera pas suffisante, car cet organisme pourrait lui-même être impliqué dans des erreurs commises. Il doit y avoir une enquête publique complète si nous voulons éviter que quelque chose de ce genre ne se reproduise.