Israël autorise le don d’ovules par une femme qui n’est pas traitée

Le ministère israélien de la Santé a autorisé le don d’ovules à son partenaire pour des raisons qui pourraient ne pas être en mesure de devenir enceintes. Après qu’un ovule a été fécondé avec du sperme d’un donneur anonyme, le partenaire portera la grossesse. Ces dispositions deviendront automatiquement permises si un projet de loi parrainé par le ministère est adopté par la Knesset (parlement). Une conseillère juridique du ministère, Mira Huebner, a déclaré qu’elle espérait que le projet de loi, qui est en préparation depuis cinq ans, sera approuvé lors de la prochaine session d’automne de la Knesset. Le ministère a déjà autorisé deux femmes lesbiennes à donner des ovules. leurs partenaires, mais ces cas ont été gardés secrets et ont impliqué des circonstances qui étaient quelque peu différentes de celles de la présente affaire, qui a été divulguée sur un site Internet israélien, à la consternation du couple lesbien et du ministère. “ Ils ne le font pas pour des raisons idéologiques, ” dit Mme Huebner, &#x0201c, mais bien sûr, ils aimeraient tous deux avoir un lien avec le bébé. Le donneur d’ovules devra l’adopter légalement, car la loi israélienne considère que la femme qui accouche est la mère du bébé. Le projet de loi établit des règles strictes pour le don d’ovules par les femmes qui sont en âge de procréer. ne subissant pas de traitements de fertilité. “ Certains médecins tentent de retarder [le projet de loi] plus loin, ” dit-elle.Si elle est adoptée, elle sera l’une des lois les plus complètes sur le don d’ovules dans le monde. Depuis des décennies, la loi israélienne spécifie que seules les femmes qui subissent un traitement de fertilité peuvent donner des ovules, pour des raisons altruistes. La restriction visait à prévenir les dangers inutiles pour les femmes et la vente illégale d’ovules dans un pays où les ovules sont rares et où les traitements de fertilité sont très demandés et offerts gratuitement à toutes les femmes en dessous d’un certain âge.Mais la police a enquêté sur un gynécologue qui aurait donné à ses patients des doses élevées d’hormones pour stimuler leurs ovaires et vendre des ovules supplémentaires à des patients privés, le ministère a décidé en 2001 de repenser le problème et d’élargir le bassin de donneurs potentiels.Un comité d’experts médicaux, juridiques et éthiques donner des ovules même s’ils ne subissaient pas de traitement de fertilité et être indemnisés financièrement pour leur temps et leur malaise, tout comme les mères porteuses sont légalement payées pour porter le fœtus d’une autre personne à terme dans des arrangements supervisés et approuvés par le ministère. l’identité des donneurs et des receveurs serait stockée dans une base de données sécurisée, et les détails des bébés résultant de ces dons seraient tenus secrets, mais les enfants adultes seraient éventuellement autorisés à demander des informations pour s’assurer qu’ils ne se marient pas avec des parents proches, ce qui est interdit par la loi juive. La base de données serait également accessible aux agents d’enregistrement des mariages et serait administrée par les fonctionnaires d’adoption. Le donneur aurait le droit de décider du nombre d’ovules qui pourraient être utilisés et s’ils sont utilisés pour produire des embryons à des fins de recherche. La mort assistée par un médecin (à la fois l’euthanasie active volontaire et le suicide assisté par un médecin) est pratiquée ouvertement aux Pays-Bas depuis plus de 25 ans et formellement légalisée depuis 2002. La pratique a été analysée dans quatre grands pays. études nationales entre 1990 et 2007.1 2 Une forme plus restreinte d’aide médicale à mourir (suicide assisté par un médecin seulement) a été légalisée en Oregon en 1997 et fait l’objet d’un rapport annuel (www.oregon.gov/DHS/ph/pas/index. shtml). Bien que ces études ne permettent pas de résoudre les questions morales et religieuses entourant ces pratiques, elles répondent aux questions suivantes sur les risques et les avantages de la légalisation. Ces pratiques deviendront-elles plus courantes avec le temps dans un environnement permissif? En Oregon, l’aide médicale à mourir compte pour environ un décès sur 1000 chaque année, sans changement significatif de la fréquence sur neuf ans. Tous les patients ont satisfait aux critères nécessaires et plus de 85% étaient également inscrits dans des programmes de soins palliatifs. En Oregon, un patient mourant sur 50 parle à son médecin de l’aide médicale à mourir et un sur six parle aux membres de sa famille.3 Il semble donc y avoir beaucoup de discussions sur les options de fin de vie, mais relativement peu. L’Oregon figure parmi les leaders nationaux dans les autres indicateurs de bons soins de fin de vie, y compris les décès à domicile, la prescription d’opioïdes, l’inscription aux centres de soins palliatifs et la sensibilisation du public aux options de fin de vie4. La durée de quatre études2 et les soins palliatifs et les soins palliatifs sont devenus plus fréquents ces dernières années. Les fardeaux et les risques de ces pratiques vont-ils être disproportionnés pour les populations vulnérables? Une étude de Battin et ses collègues publiée dans le Journal of Medical Ethics de cette semaine analyse les bases de données existantes de l’Oregon et des Pays-Bas.5 Elles n’ont trouvé aucune augmentation de l’incidence de décès assistés par un médecin chez les personnes âgées, les femmes et les personnes de faible statut socioéconomique. , les mineurs, les personnes appartenant à des minorités raciales et ethniques et les personnes ayant un handicap physique ou une maladie mentale. La seule exception était les personnes atteintes du sida, et les études réalisées à San Francisco avant l’utilisation des inhibiteurs de la protéase montraient également une prévalence élevée de décès assistés par un médecin dans cette population.6 Ces résultats remettent en question l’affirmation selon laquelle les risques associés à la légalisation sur les populations potentiellement vulnérables. Des données sur ces pratiques sont-elles disponibles dans les endroits où l’aide médicale à mourir est interdite? Notre étude de 1998 a évalué la pratique secrète de la mort assistée (suicide médicalement assisté et euthanasie active volontaire) aux États-Unis et a trouvé des taux significativement plus élevés (environ un décès sur 50) qu’en Oregon après la légalisation7. comparables, car la stratégie d’étude que nous avons utilisée a préservé l’anonymat des médecins enquêtés (des techniques similaires sont utilisées pour étudier d’autres pratiques illégales). Cela a peut-être signifié que les médecins participants étaient moins représentatifs et qu’ils déclaraient leur pratique différemment que si la pratique était légale.Néanmoins, cela soulève la possibilité que la légalisation et la réglementation assortie de garanties protègent plutôt qu’elles ne facilitent la pratique. Y a-t-il des cas dans des environnements juridiques qui ne répondent pas aux critères et ne sont pas rapportés? Les cas les plus controversés aux Pays-Bas sont les actes de fin de vie qui n’ont pas de demandes explicites (environ 1000 cas chaque année) .1 2 8 La plupart de ces patients souffraient énormément et avaient perdu la capacité de prendre des décisions et beaucoup avaient déjà donné leur consentement à l’aide médicale à mourir dans de telles circonstances. Le nombre de ces cas, connus sous le nom de cas de LAWER, a diminué avec le temps 2, mais ils représentent encore environ 0,4% des décès qui ne relèvent pas des lignes directrices néerlandaises sur le caractère volontaire. Il est tentant d’attribuer de tels cas à la légalisation devenant une pente glissante, mais une étude récente de six pays d’Europe occidentale utilisant le même format et les mêmes questions que les études hollandaises a montré que quatre des six pays où la mort assistée est illégal avait une incidence beaucoup plus élevée de cas de LAWER que ce qui est observé aux Pays-Bas. En fait, de tels cas étaient plus fréquents que les cas de décès assisté où le consentement volontaire était donné (euthanasie active volontaire ou suicide assisté par un médecin) .9 Que se passe-t-il aux États-Unis pour les patients sans capacité mentale qui meurent et dont la souffrance ne peut être soulagée mesures palliatives? Les réponses fondées sur des preuves à cette question sont inconnues, mais il existe probablement une extrême variabilité face à l’incertitude juridique et morale concernant les responsabilités, les risques et les approches acceptables.10 L’expérience clinique suggère que nous traitons plusieurs de ces patients en utilisant la sédation terminale 11, un dernier recours légal aux États-Unis depuis la décision de la Cour suprême des États-Unis en 1997. Aucun suivi formel n’est disponible pour cette pratique en Oregon ou ailleurs aux États-Unis physiologique. Des données limitées suggèrent que la sédation terminale est très variable et représente entre 0 et 44% des décès, selon les définitions et les programmes.12 Aux Pays-Bas, la sédation terminale représentait 5,6% des décès en 2001, contre 7,1% en 2005 (Il n’a pas été mesuré dans les deux premières études) .2 De nombreux patients qui reçoivent une sédation terminale meurent activement, souffrent de souffrances physiques sévères et ont perdu leur capacité. Certains patients ont probablement été classés dans la catégorie LAWER dans des études néerlandaises antérieures. La sédation terminale est une pratique légale aux États-Unis qui pourrait être améliorée si elle est guidée par des directives et des rapports soigneusement conçus. Ces jours-ci, les patients mourants sont confrontés à un large éventail d’incertitudes et de choix. complexe. Les données disponibles suggèrent que les risques et les avantages des pratiques controversées comme la mort assistée par un médecin ou la sédation terminale sont plus favorables lorsque les praticiens travaillent avec les patients et leur famille dans un environnement ouvert et responsable. Les pratiques secrètes et les restrictions arbitraires devraient être évitées autant que possible. Des études comme celles de Battin et ses collègues de l’Oregon et des Pays-Bas aident à clarifier les risques et avantages réels de la légalisation de l’aide médicale à mourir aux populations vulnérables. Nous devrions nous assurer que les arguments pseudoscientifiques ne sont pas utilisés pour promouvoir des valeurs morales particulières et les restrictions associées. Les patients qui meurent et leurs familles ont besoin que nous soyons aussi objectifs et honnêtes que possible dans ces délibérations.