Recherche intelligente de preuves

Les personnes qui écrivent et propagent la médecine fondée sur des preuves utilisent-elles correctement ses principes? ? Un article du BMJ de cette semaine et deux autres articles récents du BMJ rapportent la capacité de ces auteurs à trouver les meilleures preuves.1-3 Sur le chemin, ils ont fourni d’excellentes stratégies de recherche, en utilisant des filtres qu’ils appellent &#x0201c, haies ” (comme dans la couverture de ses paris) qui aident à séparer le blé (études scientifiquement fortes de diagnostic, traitement, et revues systématiques) de l’ivraie (moins rigoureuses) dans l’une des bases de données médicales les plus fréquemment consultées, Medline.Pourquoi est-ce important? Nous avons encore souvent besoin de rechercher des bases de données volumineuses telles que Medline pour trouver des données de recherche originales car les revues peuvent ne pas couvrir nos questions, être périmées et ne pas être suffisamment pertinentes pour de vrais problèmes cliniques. Les bases de données de la recherche primaire sont incroyablement grandes (il y a plus de 12 millions de citations dans Medline et 7 millions dans Embase). La plupart des articles de recherche sont écrits comme des communications d’un scientifique à un scientifique et relativement peu ont une pertinence clinique immédiate. La plupart des autres éléments ne sont pas assez rigoureux pour justifier une application clinique4. Par la suite, la proportion d’informations utiles est très faible. W1Ce manque d’études de haute qualité et cliniquement pertinentes conduit à l’insécurité des résultats des recherches documentaires (tableau). Trouver des preuves peut souvent sembler facile, mais ceux qui cherchent peuvent soit être inconsciemment inconscients qu’ils n’ont pas trouvé les meilleures preuves, soit soupçonner qu’il est encore mieux de les trouver5. Mais lorsqu’une recherche ne rapporte rien d’intéressant, est-ce parce que n’est pas, ou est-ce que la personne qui regarde ne l’a pas trouvé? Tableau 1L’absence de sécurité à propos des résultats d’une rechercheLes limitations et les perceptions des compétences sont des obstacles importants à une recherche efficace.5 Des efforts ont été faits pour simplifier l’utilisation des grandes bases de données en permettant aux chercheurs de faire des recherches simples avec une connaissance minimale des aspects techniques du fonctionnement de la base de données. Mais jusqu’à ce que cette approche soit efficace dans les essais pragmatiques, nous devons en traiter certaines conséquences. Une recherche simple à l’aide de texte libre peut donner l’impression que la recherche dans les bases de données de la littérature médicale est facile et peut être effectuée de la même manière qu’une recherche générale sur Internet. Mais c’est faux. W3 Nous devons encore savoir comment formuler une recherche dans chaque base de données particulière. Même les meilleurs filtres1-3 ne peuvent pas compenser une stratégie de recherche de contenu mal structurée. Par exemple, dans Pubmed, un chercheur peut entrer le terme “ Infarctus du myocarde * &#x0201d ;, pensant que la troncation améliorera sa recherche en récupérant des articles utilisant les termes infarctus du myocarde, infarctus du myocarde et infarctus du myocarde. Mais la troncature (*) supprime la fonction de mise en correspondance automatique des termes, qui recherche les articles utilisant à la fois le mot texte et le terme MeSH, réduisant la recherche et les articles potentiellement manquants. De plus, de nombreux cliniciens ne cherchent pas du tout6,7

w4 ou chercher des réponses dans des sources facilement localisables mais moins fondées sur des preuves.7,8. Le fait de retarder l’activité clinique pour rechercher la meilleure preuve n’est même pas considéré par la plupart des médecins. Il semble y avoir une règle de 90 secondes ” — c’est-à-dire que les cliniciens n’essaient même pas de trouver de l’information à moins qu’ils ne pensent pouvoir le faire en une minute et demie9,10. Avec la pratique et l’accès à certaines sources, cela est possible pendant les rondes de routine11. La recherche n’est qu’une compétence nécessaire. Chaque fois que nous organisons des ateliers de pratique factuelle, nous sommes frappés par la trop grande importance accordée par les cliniciens à la recherche et à l’accès aux données et par leur désarroi de constater qu’ils doivent également acquérir d’autres compétences et poser des questions. x02014; aussi.Est-ce que l’utilisation de la preuve de ces façons est trop difficile, et une perte de temps pour les gens qui ne seront jamais que des amateurs, et qui pourrait soumettre leurs questions à des experts? Est-ce analogue à la pathologie et à l’imagerie médicale où les cliniciens ont besoin de connaître les principes de la réalisation des examens, mais n’ont pas à faire les tests eux-mêmes? point encore plus proche de la décision clinique. Bien que ce soit encore un rêve pour la plupart des cliniciens, des services de recherche documentaire sont disponibles qui fournissent des preuves évaluées et résumées, et répondent à des questions spécifiques.12 Des efforts pour coordonner et développer ces services sont actuellement en cours au Royaume-Uni. est d’utiliser des recueils de preuves. Un nombre croissant d’excellentes ressources est disponible qui soit synthétise la recherche primaire (comme la bibliothèque Cochrane), soit la résume (comme Clinical Evidence, Bandolier, TRIP Database Plus, et les directives cliniques basées sur des preuves). De précieuses sources d’études primaires cliniquement pertinentes, résumées et évaluées (telles que Best Evidence) sont également disponibles. Mais ces services abstraits ne sont pas toujours faciles d’accès, ont tendance à se concentrer sur les interventions plutôt que sur le diagnostic ou le pronostic, sont plus enclins à être obsolètes et sont maintenant si prolifiques qu’ils doivent à leur tour être recherchés et Les cliniciens risquent de manquer quelque chose d’important s’ils ne trempent pas leurs doigts dans le pétrin de chercher, de trouver et d’utiliser les meilleures preuves, du moins pour certaines de leurs questions. Être capable de peser la preuve dans sa main, d’en ressentir d’abord le poids, pourrait mener à une plus grande capacité à bien l’utiliser. L’utilisation de la preuve sous forme traitée risque de perdre beaucoup en compréhension des problèmes de qualité, de la quantité d’un effet et de la généralisabilité. Trouver l’aiguille ne sera alors qu’une partie de la bataille avec la meule de foin.